বঙ্গবন্ধুর প্রত্যক্ষ খুনিদের মধ্যে নিকৃষ্টতমটির নাম নূর চৌধুরী, কেননা সেই খুনি নূর এবং ক্যাপ্টেন হুদাই বঙ্গবন্ধুকে গুলি করেছিল। গোটা জাতির দুর্ভাগ্য যে, অন্যান্য কয়েকজন প্রত্যক্ষ খুনির মতো, খুনি নূরও বিদেশে পালিয়ে আছে। সে বাস করছে কানাডায়। সম্প্রতি খুনি নূরের পালিয়ে থাকার বিষয়টি নতুন করে জনদৃষ্টি আকর্ষণ করে।

সরকারি নথিপত্র জানান দেয় যে, খুনি জিয়াউর রহমান খুনি নূরকে প্রথম ব্রাজিলস্থ বাংলাদেশ দূতাবাসে দ্বিতীয় সচিব পদে নিয়োগ দিয়ে বঙ্গবন্ধু হত্যায় তার ভূমিকার জন্য নূরকে পুরস্কৃত করেছিলেন।

মুক্তিযুদ্ধের দল ক্ষমতায় আসার পর খুনি নূর কানাডায় রাজনৈতিক আশ্রয় প্রার্থনা করলেও তার সেই দরখাস্ত নাকচ হয়ে গেলে তার বিরুদ্ধে কানাডার ইমিগ্রেশন (অভিবাসন) আইনে ডিপোর্টেশনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত সে সময় কানাডায় বাংলাদেশের কনসাল জেনারেল ছিলেন খন্দকার মোশতাকের দ্বিতীয় পক্ষের স্ত্রীর পূর্বেকার স্বামীর পুত্র রফিক আহমেদ খান (টিপু)। বোধগম্য কারণেই তিনি খুনি নূরের ডিপোর্টেশন প্রক্রিয়ায় সহায়তা না করে বরং তা থামাতে চেষ্টা করেন। উল্লেখযোগ্য যে, ১৯৭১-এ মুক্তিযুদ্ধকালে সে সময়ের পররাষ্ট্রমন্ত্রী খন্দকার মোশতাকই তার সৎপুত্র টিপুকে বাংলাদেশ পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ে নিয়োগ দিয়েছিল।
পরবর্তীতে অনেক জল গড়ায়। খুনি নূর কানাডার উচ্চতর আদালতে আপিল করলে, আপিল আদালতে কানাডা সরকারের কাছে জানতে চায় খুনি নূরকে ডিপোর্ট করা হলে কানাডার লাভ বা ক্ষতি কী হতে পারে। কানাডা সরকার জানায়, নূরকে বাংলাদেশে পাঠালে তার বিরুদ্ধে দেওয়া ফাঁসির আদেশ কার্যকর হতে পারে। বিষয়টি এখন সে পর্যায়েই রয়েছে।

যে বিষয়টি বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য তা হলো এই যে কানাডার কর্তৃপক্ষ খুনি নূরের বিষয়টি এক্সট্রাডিশন (আসামি হস্তান্তর) আইন অনুযায়ী বিচার করছে না, বরং সে দেশের ইমিগ্রেশন আইন অনুযায়ী বিবেচনা করছে, ডিপোর্টেশন পদ্ধতি যার অংশ। এ দুই প্রক্রিয়া বা দুটির জন্য সংশ্লিষ্ট আইন সম্পূর্ণ ভিন্ন। এক্সট্রাডিশন পদ্ধতি হচ্ছে সেটি যার দ্বারা এক দেশে অপরাধ করে অন্য দেশে পালিয়ে যাওয়া ব্যক্তিকে বিভিন্ন শর্ত পূরণ সাপেক্ষে অপরাধকৃত দেশে ফিরিয়ে দেওয়া যায়। আর ডিপোর্টেশন পদ্ধতি সম্পূর্ণ ভিন্ন, যার সঙ্গে এক্সট্রাডিশন পদ্ধতির কোনো সম্পর্ক নেই, যেটি সংশ্লিষ্ট দেশের এক্সট্রাডিশন আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়, বরং ইমিগ্রেশন আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। ডিপোর্টেশন প্রক্রিয়া হলো সেটি যার দ্বারা একটি দেশ, সে দেশের নাগরিক নয় এমন ব্যক্তিকে সেই ব্যক্তির জাতীয়তার দেশে পাঠিয়ে দিতে পারে, যদি সেই ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট দেশে বেআইনিভাবে প্রবেশ করে থাকে, অথবা আইনসংগতভাবে প্রবেশের পরও ভিসার মেয়াদ উত্তীর্ণ হওয়ার পর বসবাস করতে থাকে অথবা কোনো অপরাধের জন্য সাজাপ্রাপ্ত হয়। সংশ্লিষ্ট দেশটি তার নাগরিককে ডিপোর্ট করতে পারে না বটে, কিন্তু স্থায়ী বসবাসের অনুমতি পাওয়া ব্যক্তিকে ডিপোর্ট করতে পারে ইমিগ্রেশন আইনের বিধান মতে। ডিপোর্টেশন আইনে এবং প্রক্রিয়ায় সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি অন্য দেশে অপরাধ করেছিল কি না এবং সে দেশে ফিরলে তার কী ধরনের সাজা হতে পারে, সে বিষয়সমূহ বিবেচ্য নয়। একমাত্র বিবেচ্য বিষয় হচ্ছে, সে সংশ্লিষ্ট দেশের ইমিগ্রেশন আইন অনুযায়ী ডিপোর্টেশনের যোগ্য কি না।

এক্সট্রাডিশন প্রক্রিয়া বেশ জটিল। সেই প্রক্রিয়ায় বহু শর্ত থাকে, যার জন্য সাধারণত এক্সট্রাডিশন চুক্তির প্রয়োজন। অন্যটি হলো এই যে আসামিকে এমন দেশের কাছে এক্সট্রাডাইট (হস্তান্তর) করা যাবে না, যেখানে তার মৃত্যুদন্ড হতে পারে। ১৯৭৪ সালের বাংলাদেশের এক্সট্রাডিশন আইনেও একই বিধান রয়েছে।

সেসব অর্থে কানাডা থেকে খুনি নূরের এক্সট্রাডিশন কঠিন। কিন্তু ইমিগ্রেশন আইন নিয়ন্ত্রিত ডিপোর্টেশন প্রক্রিয়ায় সে ধরনের কোনো বিধান প্রযোজ্য নয়। সে কারণেই ২০০৭ সালের জুন মাসে যুক্তরাষ্ট্র সে দেশের ইমিগ্রেশন (অভিবাসন) আইন অনুযায়ী বঙ্গবন্ধুর খুনি মহিউদ্দিনকে বাংলাদেশে ডিপোর্ট করেছিল, এ কথা খুব ভালোভাবে জেনেই যে বাংলাদেশে তার মৃত্যুদন্ড কার্যকর করা হবে, যা হয়েছিলও। বাংলাদেশের সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের এক্সট্রাডিশন (আসামি হস্তান্তর) চুক্তি না থাকায় এক্সট্রাডিশন পদ্ধতিতে তাকে বাংলাদেশে পাঠানো সম্ভব ছিল না। তাছাড়া মৃত্যুদন্ডপ্রাপ্ত বলেও যুক্তরাষ্ট্রের এক্সট্রাডিশন আইন অনুযায়ী তাকে বাংলাদেশে পাঠানো সম্ভব ছিল না। কিন্তু মহিউদ্দিনকে ডিপোর্টেশন পদ্ধতির মাধ্যমে বাংলাদেশে পাঠাতে কোনো অসুবিধা হয়নি। একইভাবে ইমিগ্রেশন আইন অবলম্বনে থাইল্যান্ড ডিপোর্ট করেছিল বঙ্গবন্ধুর আরেক খুনি বজলুল হুদাকে সে একটি দোকানে চুরি করে ধরা পড়ার পর। খুনি মহিউদ্দিন এবং হুদাকে এক্সট্রাডিশন আইন অনুযায়ী ফিরিয়ে আনা সম্ভব হতো না, কিন্তু ডিপোর্টেশন প্রক্রিয়ায় তা সম্ভব হয়েছিল। ইমিগ্রেশন আইনের ডিপোর্টেশন বিধান অবলম্বন করে পেছনের দরজা দিয়ে মূলত এক্সট্রাডিশন করা যায় কি না, সে প্রশ্নটি ষাটের দশকে উত্থাপিত হয়েছিল যুক্তরাজ্যের সে সময়ের সর্বোচ্চ আদালত, হাউস অব লর্ডসে। ব্রিটেনের সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ বিচারক লর্ড ডেনিংসহ অন্যান্য লর্ডগণ এ মর্মে রায় দেন যে, ডিপোর্টেশন প্রক্রিয়ার ফলে যদি পেছনের দরজায় এক্সট্রাডিশন হয়েও যায়, সে কারণেই ডিপোর্টেশন বন্ধ করা যাবে না। মামলা দুটি করেছিলেন সবলেন এবং হোসেনবল নামক দুজন মার্কিন আধিকারিক, যাদের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তির অভিযোগ ছিল। যুক্তরাষ্ট্রে নেওয়ার পথে বিমানটি হিথ্রোতে অবতরণ করলে ওই দুজন ছুরি দিয়ে নিজেদের মারাত্মকভাবে আহত করলে, তাদের চিকিৎসার জন্য নামানো হয়। যুক্তরাষ্ট্র এদের এক্সট্রাডিশন চেয়ে ব্যর্থ হয় কেননা অপরাধটি রাজনৈতিক ধরনের। অতঃপর ব্রিটিশ সরকার ইমিগ্রেশন আইন অনুযায়ী ওই দুজনকে ডিপোর্ট করার সিদ্ধান্ত নিলে তারা সে সিদ্ধান্ত এই বলে চ্যালেঞ্জ করেন যে, ডিপোর্টেশন হবে পেছনের দরজা দিয়ে এক্সট্রাডাইট করা। কিন্তু তাদের সেই যুক্তি সর্বোচ্চ আদালত মানেননি।

আমার ধারণা এই যে, নিয়োজিত কূটনীতিকগণ সংশ্লিষ্ট আইনে পারদর্শী নন বলে এক্সট্রাডিশন এবং ডিপোর্টেশনের পার্থক্য বোঝাতে সক্ষম হচ্ছেন না এবং বোঝাতে পারছেন না যে নাগরিকত্বের দেশে কাউকে ডিপোর্ট করে পাঠালে সে দেশে তার কোনো সাজা হবে কি না বা কী ধরনের সাজা হবে, সে বিষয়টি ডিপোর্টেশন পদ্ধতিতে মোটেও বিবেচ্য বিষয় নয়। এটি অস্বাভাবিক নয়, কেননা তারা আইনজ্ঞ নন। তাছাড়া বিষয়টি সাধারণ আইনের অংশ নয়। এর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট আইনগুলো বিশেষায়িত আইনভুক্ত। তাই তাদের উচিত এক্সট্রাডিশন, রিফিউজি এবং ইমিগ্রেশন আইনে পারদর্শীদের মতামত গ্রহণ করা, যদি না করে থাকেন। দেখতে হবে যাদের পরামর্শ নেওয়া হচ্ছে তারা সংশ্লিষ্ট আইনসমূহে বিশেষজ্ঞ কি না?

ব্রিটিশ এবং কানাডার ইমিগ্রেশন আপিল আইন কমবেশি একই ধরনের। যুক্তরাজ্যই ১৯৬৯ সালে প্রথমবারের মতো ইমিগ্রেশন আপিল পদ্ধতি চালু করা প্রথম দেশ হওয়ায় পরবর্তীতে অস্ট্রেলিয়া, কানাডাসহ কয়েকটি কমনওয়েলথভুক্ত দেশ ইমিগ্রেশন আপিল পদ্ধতি চালু করার জন্য সে দেশের সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের বিলেতে পাঠিয়েছিল ব্রিটিশ ইমিগ্রেশন আপিল আইনে অনুশীলন নেওয়ার জন্য। আমি তখন যুক্তরাজ্য ইমিগ্রেশন অ্যাডভাইজারি সার্ভিসের আইনবিষয়ক উপ-পরিচালক বিধায় ব্রিটিশ ইমিগ্রেশনে অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের মতো পদাধিকার বলে আমার ওপরও দায়িত্ব পড়েছিল তাদের প্রশিক্ষণ দেওয়ার। তারা যুক্তরাজ্যের ইমিগ্রেশন আপিল আইন অনুসরণ করেই কানাডা, অস্ট্রেলিয়ার ইমিগ্রেশন আপিল আইন প্রণয়ন করেন। সেই অর্থে ব্রিটিশ আদালতের সিদ্ধান্ত কানাডার আদালতের ওপর সরাসরি বাধ্যতামূলক না হলেও সেটি অবজ্ঞা করা কঠিন। কেননা আইনের ভাষায় ব্রিটিশ আদালতের সিদ্ধান্ত কানাডার আদালতের জন্য ‘পারসুয়েসিভ অথরিটি’, অর্থাৎ অনুসরণ করা যেতে পারে।

লেখক : আপিল বিভাগের অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতি, যিনি পূর্বে যুক্তরাজ্য ইমিগ্রেশন অ্যাডভাইজরি সার্ভিসের পরিচালক ছিলেন বিধায় ইমিগ্রেশন, এক্সট্রাডিশন, রিফিউজি এবং সংশ্লিষ্ট আইনসমূহে একজন বিশেষজ্ঞ